De Naardense fractie stelt zich op een duidelijk standpunt: wij zijn tegen de investeringen in het Ruysdaelplein en het Kerkplein omdat we het in deze tijd niet verantwoord vinden om ‘in stenen te investeren’ terwijl er op andere terreinen enorm op mensen bezuinigd wordt.

De bezwaren tegen het voorgestelde besluit herinrichting Ruysdaelplein en Kerkplein hebben te maken met de volgende drie punten: - Nut en noodzaak van investeringen op dit moment - Participatieproces - De voorliggende ontwerpen zelf

Hierbij onze volledige tekst:

Geen investeringen in de herinrichting van Ruysdaelplein en Kerkplein

In de raadsvergadering 6 juli staat het Vaststellen herinrichting Ruysdaelplein en Kerkplein en voteren uitvoeringskrediet op de agenda. Tijdens de voorronde van 22 juni bleek al dat dit onderwerp de gemoederen in de Vesting behoorlijk bezighoudt en verdeelt. D66 stelt zich op een duidelijk standpunt: wij zijn tegen de investeringen in het Ruysdaelplein en het Kerkplein omdat we het in deze tijd niet verantwoord vinden om ‘in stenen te investeren’ terwijl er op andere terreinen enorm op mensen bezuinigd wordt. Ook nu er een subsidie beschikbaar is voor het Ruysdaelplein ( 75% van de kosten met als voorwaarde dat het voorgestelde ontwerp niet meer wijzigt), zijn wij toch van mening dat het geld dat we uitsparen door niet te investeren beter gebruikt kan worden om de pijnpunten in de posten waar drastisch bezuinigd wordt in de begroting te verzachten: bijvoorbeeld in zorg en welzijn en in het onderwijs. De bezwaren tegen het voorgestelde besluit herinrichting Ruysdaelplein en Kerkplein hebben te maken met de volgende drie punten:

1. Nut en noodzaak van investeringen op dit moment
2. Participatieproces
3. De voorliggende ontwerpen zelf

1. Belangrijk argument voor de noodzaak van de herinrichting van beide pleinen is dat het dit past is in de Vestingvisie en dat het bijdraagt aan het borgen van de ruimtelijke kwaliteit van de Vesting. D66 ziet echter geen enkel valide argument waarom nu , in deze tijden waarin de volle omvang van de bezuinigingen nog niet eens duidelijk is, maar wel als een zwaard van Damocles boven ons hoofd hangt, er prioriteit gegeven moet worden aan deze investeringen. Het feit dat er subsidie beschikbaar gesteld is door de Provincie voor het Ruysdaelplein doet daar niets aan af: ook de Provincie kan dat geld weer gebruiken voor dringender zaken.

De verkeersveiligheid is niet in het geding, het ondernemersklimaat zal niet worden aangetast als de herinrichting niet plaats vindt. De ondernemers zijn nog aan het bijkomen van de herinrichting van de Markstraat, waar de gemeente nu weliswaar de complimenten van bezoekers voor in ontvangst neemt, maar die voor de ondernemers geleid heeft tot een enorme daling in hun omzet en voor sommigen zelfs tot het sluiten van hun bedrijf.

2. Het participatieproces heeft plaats gevonden in de vorm van het diabolomodel: D66 heeft waardering voor de uitvoerige documentatie van dit proces en onderkent zeker dat er een oprechte poging is gedaan om dit keer het proces van burgerparticipatie goed te laten verlopen. Iedereen is tevreden, behalve de omwonenden. De aard van de bezwaren van een niet onaanzienlijk deel van de Vestingbewoners tegen met name het ontwerp van het Ruysdaelplein is zodanig dat de D66 fractie zich afvraagt of er aan het begin van het participatieproces niet iets fundamenteel fout is gelopen. Het belangrijkste bezwaar van de bewoners is dat zij zich niet gehoord voelen in het proces. Wij denken dat dit te maken heeft met het uitgangspunt, de visie van de gemeente. Zoals het college zelf schrijft in het raadsvoorstel op p. 3 waar het gaat om de informatieavond: “Tijdens deze informatieavond hebben zowel de gemeente als de Rijksgebouwendienst hun gezamenlijke visie op de Vesting toegelicht.” In de notulen van de eerste bijeenkomst blijkt dat de visie van de gemeente er uit bestaat dat wat betreft het Ruysdaelplein niet de blik op de gevels van de bewoners gericht moet zijn, maar op de Utrechtse Poort.

Van begin af aan was duidelijk dat het aanzicht op de Utrechtse Poort uitgangspunt is van de herinrichting. Al direct in de eerste vergadering is besloten te kiezen voor het ontwerp met een doorgaande weg aan de zijde van de huizen. Als je een participatieproces bouwt op een zwakke schakel: namelijk een niet gedeelde visie, maar een opgelegde visie, dan kan het niet anders dan dat het proces zelf daar onder gaat lijden. En dat is precies wat we nu zien: bomen zijn versierd met gebreide kettingen in een poging ze te behouden, en bezorgde Vestingbewoners die zich niet gehoord voelen. De D66 fractie was dan ook in hoge mate verbaasd over het feit dat de Klankbordgroep zo tevreden is over het verloop van het proces, getuige de brief die zij aan de gemeente heeft gestuurd. Wij denken dat de Klankbordgroep beter had moeten luisteren naar de geluiden die duidelijk naar voren gebracht zijn en een poging had moeten ondernemen om te zorgen voor meer draagvlak voor de visie op de herinrichting van het Ruysdaelplein.

Bij het Kerkplein zien we in veel mindere mate een zelfde probleem zich voordoen: het ontwerp van het Kerkplein kan rekenen op de steun van iedereen, met uitzondering van de daar aan gekoppelde pilot parkeervergunningen. Dat de Vesting dringend een parkeerbeleid nodig heeft om de toenemende overlast tegen te gaan is duidelijk. Maar waarom dan niet een integraal voorstel, in plaats van een dominoplan. Wij roepen het college op om eerst met een integraal plan te komen en niet met een pilot van een plan dat we niet kennen en eerst de discussie te voeren over het mogelijk invoeren van een parkeervergunningenbeleid in plaats van mensen voor een voldongen feit te plaatsen door ze voor het blok te zetten middels een pilot waarvan de consequenties onvoldoende zijn doordacht.

3. Ontwerpen zelf Het ontwerp van het Ruysdaelplein roept een aantal vragen op: - De keuze voor een tweerichtingsweg langs de huizen levert verlies van parkeerplaatsen op die niet gecompenseerd worden; - De verkeersintensiteit zal toenemen, waarbij de veiligheid van fietsers ( met name schoolgaande kinderen) in het gedrang zal komen: de weg wordt slechts marginaal breder waardoor de fietsers klem komen als twee auto’s elkaar passeren. - De route die fietsers nemen vanuit de Utrechtse Poort over het plein is in het ontwerp onvoldoende duidelijk: hoe is de veiligheid van de voetgangers gewaarborgd in dit ontwerp? Ontwerp Kerkplein: - Het ontwerp leidt tot een verlies van 28 parkeerplaatsen ( die komen bovenop de 40 plaatsen die in de Markstraat verdwenen zijn. Er zullen dan in totaal 68 parkeerplaatsen minder zijn. Dit is onacceptabel als er niet een integraal plan ligt voor het parkeerbeleid in de Vesting.



Fractie D66 Naarden